NOUVEAU PROJET DE LOI SUR L'IMMIGRATION

Cela fait plusieurs années ,pour ne pas dire plusieurs années,mais depuis que Sarkosy avait été ministre de l'intérieur que les associations,les syndicats,les partis politiques de gauche ont dis que les différentes lois sur l'immigration ne respectaient pas l'article 8 de la convention des droits de l'homme.

ces différentes lois n'ont jamais été efficace et ce n'est pas en en-créant une nouvelle,pour faire plaisir à un certain électorat,que cela changera grand chose

tout ce que l'on peut voir ,c'est que le gouvernement ne respecte pas la convention des droits de l'homme et il voudrait faire la morale à d'autres pays?comme l'on dis:qu'il balaye d'abord devant sa porte;qu'il respecte la totalité des droits de l'homme et alors il pourra demander que d'autres pays le fasse aussi

Le Président de la G.O.C.

"Cette inflation législative
est surréaliste"

NOUVELOBS.COM | 04.07.2007 | 17:06

Comment analysez-vous le nouveau projet de loi sur l'immigration, qui prévoit notamment le durcissement des conditions du regroupement familial ?

- Ça ne m'étonne pas au regard de la politique actuelle. Il y a une volonté de limiter l'immigration. Seulement, je ne pense pas qu'empêcher le regroupement familial permettra de la réduire. En outre, c'est contraire au droit de vivre en famille et de vivre avec son conjoint. De même, ces lois et les obligations faites aux étrangers ne respectent pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme, qui garantit le respect de la vie privée et de la vie familiale. Une personne qui demande un visa met entre 18 mois et 2 ans pour l'obtenir. Les conjoints, ou des membres de la famille, vivent donc séparés durant cette période. Cela peut aboutir à la déstructuration des familles, ce qui est inadmissible.

Comment expliquer cette boulimie législative ? Les trois précédentes lois ont-elles été efficaces ?

- Cette inflation législative est surréaliste. Et les résultats ne sont pas positifs. L'immigration n'est pas un sujet que l'on peut traiter n'importe comment. Il s'agit de personnes. Ces lois ont tendance à maintenir les migrants dans la clandestinité. Plutôt que de se focaliser sur la limitation de l'immigration, il faudrait réfléchir sur les conditions de vie de ceux qui sont déjà sur le territoire et des difficultés de ceux qui arrivent.

Le débat sur l'immigration peut-il être résumé à un débat entre défenseurs des droits de l'Homme et défenseurs des intérêts économiques de la France ?

- Les questions humaine et économique doivent être envisagées ensemble, traiter les deux distinctement est absurde. Il ne faut pas enfermer le débat. Il faut le mettre à plat et se poser toutes les questions. Il faut réfléchir à ce que sont les migrations. Voir ce que les personnes régularisées apportent à la richesse du pays. Parce que des personnes régularisées sont des personnes qui payent des impôts. On entend dire "les immigrés nous prenne nos droits", alors qu'ils veulent participer à la communauté nationale. C'est en acquérant des droits qu'ils participent aux richesses nationales. Par ailleurs, les droits économiques font partie des droits de l'Homme.

Ce que je reproche aujourd'hui, c'est que l'on n'ait pas un débat clair et sain sur l'immigration. On aborde le sujet uniquement d'un point de vue restrictif. Il faudrait notamment reprendre les chiffres. L'invasion n'est pas celle que l'on veut nous dire.

Propos recueillis par Alain Roux

(le mercredi 4 juillet 2007)