Le drame des retraites en... Angleterre
Le drame des retraites en... A
Par : daniel721 le 24 mars 2006
VOICI OU AMENE LES FAMEUX FONDS DE PENSIONS
Les français devraient bien lire l4article ci dessous,que vous soyez
pro ou contre les fonds de pension,et vous verrez ou ils peuvent mener
les retraites qui ont fait confiance au gouvenremnt anglais et qui ont
pris des fonds de pension celà est eloquent surtout pour ceux qui ont
une faible retraite et pour ceux qui auront une faible retraite
Le drame des retraites en... Angleterre
Par ÇaDérange,
Cet article a été rédigé par un reporter d'AgoraVox, le journal média citoyen qui vous donne la parole.
Je vous ai signalé les difficultés de notre Etat impécunieux pour
remplir le bas de laine du Fonds de réserve des retraites. Tout au
moins, notre système global, même s'il n'est pas équilibré et exige
d'autres ajustements que ceux de la loi Raffarin/Douste, tient encore
pour l'instant la route.
La photo ci-jointe (elle n'est pas dans cet article)nous montre des
retraités anglais défilant nus, dans Londres, pour montrer la détresse
de leur situation. Le système anglais n' a rien à voir avec le nôtre,
puisqu'il est basé sur un minimum de cotisations de la part des
employeurs et employés au système d'Etat, et donc sur des retraites
d'Etat servies très faibles (440 euros/mois pour une personne seule et
610 pour un couple).
Les salariés sont donc supposés se préoccuper eux-mêmes de leurs
compléments de retraite, en investissant une partie de leur paye dans
n'importe quel placement, immobilier, obligations ou actions, seuls ou
via des fonds de pension. Le système a bien fonctionné dans les années
1990 avec la hausse de la Bourse d'avant le krach.Toutes sortes de
comportements déviants ont été ensuite notés, dans un système où les
obligations légales en termes de prudence dans la gestion et de
contrôle sont très faibles. Certains gestionnaires ont pris des risques
excessifs sur les actions, au détriment de placements plus sûrs,
certaines sociétés ont arrêté de cotiser en jugeant que la hausse des
actifs des fonds leur permettait de s'en dispenser, et l'Etat lui-même
en 1997 (merci, Monsieur Gordon Brown!) a décidé de ponctionner ces
fonds de pension de 5 milliards de livres (6,5 milliards d'euros) tous
les ans.
Résultat : un certain nombre d'entre eux se sont déclarés en faillite,
et leurs adhérents ont vu leurs retraites amputées de retraites
complémentaires, qui représentaient un tiers à deux tiers de leur
dernier salaire. Retour donc, pour eux, brutalement aux retraites
d'Etat plus ou moins améliorées. Ils sont ainsi 85 000, au Royaume-Uni,
qui ont essayé d'attirer l'attention sur leur triste sort, de la
manière que vous voyez, et se sont adressés au médiateur pour qu'il se
fasse l'avocat de leur cause auprès des pouvoirs publics. Tony Blair
vient de répondre officiellement que ce n'était "pas au contribuable
d'éponger les pertes d'entreprises privées" . Il est vrai que l'impact
d'un tel précédent (22 millards d'euros), susceptible d'être suivi de
pas mal d'autres, serait tout à fait critique pour le budget.
Ce problème, socialement dramatique, de la faillite de certains fonds
de pension mal gérés fait ressortir le problème connu au Royaume-Uni de
la faiblesse des retraites face à l'impact de la démographie qui, comme
en France, est extrêmement déséquilibrée. Le Royaume-Uni est simplement
dans un état d'impréparation face au problème bien plus grand que le
nôtre, même si le nôtre est loin d'être parfait. Car les pouvoirs
publics, qui se réfugient maintenant derrière le caractère privé de ces
fonds, en ont néanmoins fait la promotion dans le public, et en ont
bénéficié indirectement par la diminution de la pression que cela
mettait sur le système d'Etat, qu'ils étaient censés suppléer. Par
ailleurs, l'Etat a oublié dans l'affaire son rôle de police et de
contrôle régalien, qui était de s'assurer que la gestion, le niveau de
risque pris, le caractère obligatoire des versements des sociétés et
salariés et l'équilibre fonds reçus/engagements de retraites étaient la
condition indispensable à la viabilité du étaient la condition
indispensable à la viabilité du système.
Le trou des finances des retraites, privées et publiques, en Angleterre
est tout à fait considérable, puisqu'il manque 300 millards d'euros
pour honorer les engagements actuels de ces fonds. Pour les décennies à
venir, ce sont entre 750 et 1050 millards d'euros qui manquent. Sans
compter que les jeunes générations, comme toujours insouciantes et qui
ne se bousculent pas pour cotiser à des fonds dont ils voient la
fragilité, ne se pressent pas pour épargner en vue de leurs propres
retraites.
Très gros problème pour nos amis anglais, dont on soupçonnait
l'importance, mais dont l'ampleur révélée et chiffrée est ahurissante.
L'augmentation des cotisations obligatoires, le report de l'âge de la
retraite, et sans doute des régles de conduite strictes pour tous les
fonds, semblent inévitables. Il est grand dommage que Monsieur Tony
Blair ne s'en soit pas préoccupé beaucoup plus tôt...
Pour mémoire, et pour rassurer mes lecteurs, le montant de la cagnotte
que nous sommes censés constituer dans le Fonds de réserve des
retraites pour couvrir la période 2030/2040 n'est que de 150 millards
d'euros. C'est dire la différence d'ordre de grandeur du problème des
retraites entre la France et l'Angleterre.
Par ÇaDérange, sa biographie
Cet article a été rédigé par un reporter d'AgoraVox, le journal média citoyen qui vous donne la parole.
Je vous ai signalé les difficultés de notre Etat impécunieux pour
remplir le bas de laine du Fonds de réserve des retraites. Tout au
moins, notre système global, même s'il n'est pas équilibré et exige
d'autres ajustements que ceux de la loi Raffarin/Douste, tient encore
pour l'instant la route.
La photo ci-jointe nous montre des retraités anglais défilant nus, dans
Londres, pour montrer la détresse de leur situation. Le système anglais
n' a rien à voir avec le nôtre, puisqu'il est basé sur un minimum de
cotisations de la part des employeurs et employés au système d'Etat, et
donc sur des retraites d'Etat servies très faibles (440 euros/mois pour
une personne seule et 610 pour un couple).
Les salariés sont donc supposés se préoccuper eux-mêmes de leurs
compléments de retraite, en investissant une partie de leur paye dans
n'importe quel placement, immobilier, obligations ou actions, seuls ou
via des fonds de pension. Le système a bien fonctionné dans les années
1990 avec la hausse de la Bourse d'avant le krach.Toutes sortes de
comportements déviants ont été ensuite notés, dans un système où les
obligations légales en termes de prudence dans la gestion et de
contrôle sont très faibles. Certains gestionnaires ont pris des risques
excessifs sur les actions, au détriment de placements plus sûrs,
certaines sociétés ont arrêté de cotiser en jugeant que la hausse des
actifs des fonds leur permettait de s'en dispenser, et l'Etat lui-même
en 1997 (merci, Monsieur Gordon Brown!) a décidé de ponctionner ces
fonds de pension de 5 milliards de livres (6,5 milliards d'euros) tous
les ans.
Résultat : un certain nombre d'entre eux se sont déclarés en faillite,
et leurs adhérents ont vu leurs retraites amputées de retraites
complémentaires, qui représentaient un tiers à deux tiers de leur
dernier salaire. Retour donc, pour eux, brutalement aux retraites
d'Etat plus ou moins améliorées. Ils sont ainsi 85 000, au Royaume-Uni,
qui ont essayé d'attirer l'attention sur leur triste sort, de la
manière que vous voyez, et se sont adressés au médiateur pour qu'il se
fasse l'avocat de leur cause auprès des pouvoirs publics. Tony Blair
vient de répondre officiellement que ce n'était "pas au contribuable
d'éponger les pertes d'entreprises privées" . Il est vrai que l'impact
d'un tel précédent (22 millards d'euros), susceptible d'être suivi de
pas mal d'autres, serait tout à fait critique pour le budget.
Ce problème, socialement dramatique, de la faillite de certains fonds
de pension mal gérés fait ressortir le problème connu au Royaume-Uni de
la faiblesse des retraites face à l'impact de la démographie qui, comme
en France, est extrêmement déséquilibrée. Le Royaume-Uni est simplement
dans un état d'impréparation face au problème bien plus grand que le
nôtre, même si le nôtre est loin d'être parfait. Car les pouvoirs
publics, qui se réfugient maintenant derrière le caractère privé de ces
fonds, en ont néanmoins fait la promotion dans le public, et en ont
bénéficié indirectement par la diminution de la pression que cela
mettait sur le système d'Etat, qu'ils étaient censés suppléer. Par
ailleurs, l'Etat a oublié dans l'affaire son rôle de police et de
contrôle régalien, qui était de s'assurer que la gestion, le niveau de
risque pris, le caractère obligatoire des versements des sociétés et
salariés et l'équilibre fonds reçus/engagements de retraites étaient la
condition indispensable à la viabilité du étaient la condition
indispensable à la viabilité du système.
Le trou des finances des retraites, privées et publiques, en Angleterre
est tout à fait considérable, puisqu'il manque 300 millards d'euros
pour honorer les engagements actuels de ces fonds. Pour les décennies à
venir, ce sont entre 750 et 1050 millards d'euros qui manquent. Sans
compter que les jeunes générations, comme toujours insouciantes et qui
ne se bousculent pas pour cotiser à des fonds dont ils voient la
fragilité, ne se pressent pas pour épargner en vue de leurs propres
retraites.
Très gros problème pour nos amis anglais, dont on soupçonnait
l'importance, mais dont l'ampleur révélée et chiffrée est ahurissante.
L'augmentation des cotisations obligatoires, le report de l'âge de la
retraite, et sans doute des régles de conduite strictes pour tous les
fonds, semblent inévitables. Il est grand dommage que Monsieur Tony
Blair ne s'en soit pas préoccupé beaucoup plus tôt...
Pour mémoire, et pour rassurer mes lecteurs, le montant de la cagnotte
que nous sommes censés constituer dans le Fonds de réserve des
retraites pour couvrir la période 2030/2040 n'est que de 150 millards
d'euros. C'est dire la différence d'ordre de grandeur du problème des
retraites entre la France et l'Angleterre.